OJDÅ nu kommer man väl bli hatad också. Ni förstår, det är bara heteropar med i Tell me you love me. Bara hetero, bara monogami. inte helt OK att gilla en serie där bara dessa begränsande regler och levnadssätt diskuteras, stöts och blöts, visas i ord bild och ljud (herregud vore det smaklukttv skulle det smaka en blandning av kuk å fitta å heteronorm).

Alltså: Det är inte NATURLIGT att lova sig själv till en enda person. MÄNNISKAN är GJORD för att knulla runt! Vi är DJUR i grund och botten. Man vill bara knulla alla! (Ok alla har känt det.) Det är därför så många skiljer sig idag. Monogamin är en nedåtgående trend. Snart kommer folk inse. Trenden vänder, på väg upp är POLYGAMIN.

Man vill knulla, för resten av livet, med vem man vill! LUSTEN kommer aldrig SINA! INGA GRÄNSER. åååååhhh vad gött å typ bara RIVA fort europa: KNULLA HÄMNINGSLÖST- GRÄNSLÖST!

hahaha förlåt. det är bara en så himla bra idé.

Vad tycker ni? Ska jag byta *stil* till nåt lite mer ungdomligt, rentav barnsligt, så Kinakillen känner sig gubbsjuk när vi flyttar ihop? En del verkar ju gilla när kvinnfolken spelar lite på det där med ålder. Ni vet skolflickeutstyrslar och suga på “klubbor”. Liksom tänker mig när vi ligger mellan våra “hångeltrasiga lakan” så kommer man ba “… alltså. det här blev ju…  nä. men… ja. godnatt?”

Herregud nä kommer väl bli anmäld. Olaga mansberörande. Kanske skulle bli lite mer 40′s 50′s gal istället.

Alltså dock innebär ju det att jag nog får sluta plugga såna nördiga grejer och ba vara hemma och sticka istället. Baka. Använda läggningsvätska. OCH för guds skull, VINTAGESTRUMPBYXOR. VIKTIGT!!! Hur orkar folk? Alltså du får ha fina femtiotalsklänningar och fina frisyrer UTAN att pryda hela ditt liv i allt som hör femtiotalet till. Ingen fattar? OK ska sluta

hejdå

Ps. Nån som vill köpa den rosa klänningen förresten? Inser att det är flera rosa. Den sista klänningen, den sista bilden syftar jag på! Innan jag köpte den hade den sina lappar kvar, alltså OANVÄND från 50-talet!!! Skitfin är den, fast lite för stor för mej. Vill dock påpeka att svart bh under (som jag har på bilden) inte är så fint. En fin tyllkjol under gör den en stor tjänst dock!

Ps. 2. obs har ej frågat killen på bilden om lov tänker ej göra det heller! *hård* men kolla klänningen på samma bild. DET ÄR FAN DET FINASTE JAG ÄGER. dansade sönder den. hehe *fet* Ds. TVÅÅÅ.

Hatar: När talet 69 ska användas i sexsammanhang (asså 69an räknas inte med i detta). typ som aftonbladet plus sexguide som bjuder på 69 frågor om sex

liksom!!!!

Alltså. Man kan inte dela upp porr som bra och dålig efter vad man själv tänder på. Man kan inte säga att porr där kvinnor förnedras är dålig porr, bara för att man själv inte gillar det. Du kan säga att du inte tänder på det, men du kan inte säga att det är dålig porr, för det är bra porr för någon annan. Porren skall delas upp och kategoriseras så mycket. Kan man inte bara kolla och onna?

Nä, det kan man inte.

Är så trött på Dirty Diaries-projektet. Är så trött på att som feminist få orden lagda i min mun. Jag behöver inget jävla statligt projekt för att onanera. Det är säkert en skitnajs film, den belyser säkert jättebra grejer, men varför kalla det feministisk porr? Måste jag ha en speciell porr som feminist? Nä, det måste jag inte. Jag har minsann klarat mig utmärkt med “tråkiga” streamade porrfilmer på redtube hittills, så jag tänker minsann fortsätta med det.

Var det nån som lyssnade på Kvällspasset (här) för ett tag sen? Två kvinner, Joanna Rytel och Ingrid Ryberg, som deltog i Dirty Diaries-projektet var med och pratade om feministisk porr och om deras bidrag.

Henrik Torehammar frågar vad som skiljer den feministiska porren från den “vanliga” porren. För det första säger dom, så är det inte en “snubbe” bakom kameran.

Krav ett är alltså att det är en kvinna som producerar. Kan någon förklara för mig varför det här är så viktigt? Måste koncentrationen hållas vid vilket kön man har? Trodde vi (feministerna, asså) var ute efter lite av motsatsen, men ok.

Sedan pratar dom om maktbalansen mellan könen, i en och samma film. Maktbalansen bör vara jämn, både man och kvinna ska vara i underläge under filmens gång. Vad menas med underläge vet jag inte riktigt, för detta redogörs inte. Men om jag bara ska anta vad som menas med underläge kan jag tänka mig vad som brukar kallas för underläge. Kanske när kvinnan suger litte kuk, blir penetrerad mycket, och är i underläge (för det är att vara i underläge när man blir penetrerad, elelr hur?).  Eller så omsluter hon honom, eller? Nä, hon är i underläge ja, penetrerrrring ja.

Den ena kvinnan som är med i diskussionen har gjort Flasher girl (om jag uppfattade det rätt) som handlar om en kvinnlig blottare. Hon “Bjuder folk på fitta i det offentliga rummet”. Hon tar patent på att äckla sig offentligt. Hon som gjorde filmen  tyckte att det var gött att få utsätta män för obehag, få känna att hon hade makt för en gångs skull. Sedan kommer diskussionen till att detta kanske kan ses som hämndfeminism, att nu ska minsann männen få känna på vad vi kvinnor har fått stå ut med så länge. Kanske det, tycker Flasher girl-tjejen, men då får dom tycka det. Hon tänker inte förklara sig, hon tänker inte utbilda män gratis, minsann.

Det är lite synd att hon inte berättar varför det var viktigt att göra den här blottarfilmen med en kvinnlig blottare. Jag förstår det nämligen inte. Jag tror att det kan vara viktigt att förklara sig när man gör en sådan film, inte minst för att inte svärta ner den redan svarta feminismen ytterligare. Om någon vet varför det är gött att utsätta män för obehag, och varför detta är en feministisk handling så får ni gärna höra av er. Jag är lite tom här.

Feministisk porr alltså. Ny vinklar, nya sätt, bryta nya tabun. Man ska bli kåt, man ska komma. Den vanliga porren är nämligen tråkig.

Hurra för feminismen, fler kvinnor bakom kamerorna!

Shit vilka steg framåt vi tar.

Läste en ganska intressant grej i Den ensamma fallosen av Anja Hirdman. Detta går att läsa under kapitel 3 Den maskulina kroppen och hårdpornografi med underrubriken Hårdpornografi och fallosbesvär:

“Fallosen är kraftfull och mäktig som symbol för maskulin sexualitet just för att den inte bara ses som en penis, utan som en metafor för auktoritet, för makt och mystik. Eller rättare sagt: fallosen är en typ av penis, den erekta, den hårda, den kraftfulla: den som ska liknas vid maskiner och vid vapen, den som “stöter” och “skjuter”.

Det här har också betydelse för hur vi lär oss tolka och förstå penisen som den ständigt aktiva parten, den penetrerande. Det är i sig intressant hur stark denna koppling är, att den och inte vaginan är den som “gör”. Den “går in” och i detta ska aktiviteten ligga medan vaginan “tar emot”. Detta förhållande skulle naturligtvis, som Sara Höjgaard Cawood påpekar, kunna förstås tvärtom, även om det är svårt att tänka helt om kring något så invant. När handen håller om ett glas ser vi handen som den “görande” och inte glaset som håller handen.

Det som omsluter skulle likaväl kunna tolkas som den “görande” parten, alltså vaginan som aktivit tar och håller penisen.”

Intressant va? Kan väl inte bara vara jag som inte tänkt på detta förut?

Låna eller köp boken, mycket intressant läsning. Har visserligen inte slukat hela än, men det är på g.

Foto: Fabrizio Bensch / Reuters

Bilden visar en valaffisch. Tysk sådan. Den visar två kvinnor och texten säger “Vi har mer att erbjuda”.

[Tysk debatt om utmanande plakat].

Jag vet inte vad jag ska tycka om det här.

Å ena sidan tycker jag att dessa härligt frodiga kvinnor gärna ska visa upp sina dekoltage utan att behöva skämmas eller fråga om lov (även om jag personligen blir mer avskräckt än postivit inställd av att se äldre kvinnors lite sådär rynkiga urringningar). Deras kroppar, deras val. Tolkningen ligger hos betraktaren.

Å andra sidan är bröst så himla laddade, och jag vet inte riktigt om valaffischen är stället att avsexualisera dem på? Eller är det precis rätt ställe?

Vad menar man då egentligen med klyftan kombinerat med texten “Vi har mer att erbjuda”? Visst är det en sexuell anspelning? Eller är det bara jag som har en reptilhjärna? Isåfall är ju inte syftet att avsexualisera, snarare anspela. Är det fräscht?  Eller menar dom kanske att dessa kvinnor faktiskt har mer än sina göddiga bröst att erbjuda, dom har hjärnor också? Är det fräscht? Är det gött? Är det 2009?

Måste man informera om det? Eller, jaha!! Du ställde upp i valet med annat än dina tuttar?! Jahaaaa, du är alltså lite mer än en kvinna med bröst? Ärligt, har du en hjärna? Du kanske till och med kan åstadkomma något? Men herregud, det här är ju bra. Det här är väldigt bra. Jag röstar. Jag kommer att rösta på dig.

Jag vet knappt vad man ska jämföra med om man skulle låtsas att det var män på affischen istället. Män kan ju egentligen bara göra samma anspelning om det har med deras kuk att göra? Kanske man skulle kunna köra en Calvin Klein-version på valaffischen? Jag tänker bar överkropp, något uppknäppta jeans och en göddig hårsträng som leder blicken ned mot hans skrev. Sen texten: “Jag har mer att erbjuda”?

Jag tänker att utan texten “Vi har mer att erbjuda” hade detta aldrig upprört. Men i och med denna information är det något inom mig som väcks, och som får mig att bli lite upprörd. För plötsligt var det inte bara kvinnor i galaklänningar som råkade vara urringade. Plötsligt var det något mer… Dom erbjuder något mer…

Jag har funderat på det där med schemalagt sex. Charla Muller (vi är inte kompisar, men hon nämns vid namn i artikeln så jag gör det samma) gav sin Brad en födelsedagspresent. Alla mäns dröm (för vi vet ju att den heterosexuella mannen vill bonka på frugan allt som oftast, eller hur?): Ligga varje dag i ett helt år! [Sex varje dag - i ett år]

Jag är lite nyfiken på detta. Jag vet att jag har läst om det här förut och avfärdat det som idioti. Men nu känner jag att det kanske inte behöver vara så dumt ändå.

Det handlar inte om att jag och killen har sex sällan eller att det är dåligt när vi har det. Det handlar inte heller om något maktspel (vad jag vet och tror om mig själv, i alla fall). Jag vet bara själv att min lust ökar om jag är på’t ofta, ofta, ofta. Samtidigt vet jag att jag gärna blir lite lat. Jag vill egentligen knulla, men jag bara orkar inte. Ibland finns det ju en, så att säga, riktig anledning till varför jag inte orkar, men ofta tror jag att det egentligen är lathet. Det blir ju något av en ond cirkel. Desto färre gånger jag har sex desto latare blir jag, och ju latare jag blir desto färre gånger orkar jag ha sex.

Åh, vad löjligt att jag känner att jag behöver försvara mitt sexliv innan någon ens har angripit det. Men det är väl lite för killens skull också. Säger jag inget om hurvida vårt sexliv är så kommer det ju säkerligen antas att jag inte är nöjd och att han inte kan tillfredsställa mina behov. Så är det alltså inte. Och det är på något sätt viktigt för mig att påpeka, för jag anser inte att man har någon egentligen rätt att klaga på sitt sexliv (i sin blogg) och samtidigt inte göra något åt det. Det är lite som att inte kunna framkalla en orgasm tillsammans med endast sig själv (och tillbehör i plast om man nu vill det), och sen förvänta sig att någon annan ska förstå sig på din kropp bättre än du själv gör. Att förklara hur det ligger till hör alltså ihop lite med min stolthet. Ja, jag vet vad som får mig att komma och inte! Om orgasm är kvalitetsstämpeln så har jag ett kvalitativt sexliv.

Hursomhelst. Jag tänker att schemalagt sex kanske kan råda bot på den här latheten jag sysslar med. Vill inte ge det i någon slags present till min kille, för det är ju inte bara för hans skull detta schemalagda älskog skulle tas i bruk. Det är ju i huvudsak för min egen skull. ÅH vad egoistiskt. Ja, OCH?

Nu kanske någon undrar vad det är för fel på att vara lite lat? Att ha sex bara ganska ofta? Inga fel alls, kör på du bara. Men jag vill se om det verkligen är så jag vill ha det, för det känns inte riktigt som det just nu. Och visar det sig att jag trivs bättre med att vara lat så kan man ju alltid riva schemat i tu. Och just det! Vart är min killes åsikter om allt det här? Jo, dom är i Kina. Om två dagar kommer dom hem. Han också, då.

Den här Charla Muller gav ju bort ett helt år av sex. Men man kanske inte måste ta det så långt som ett helt år. Det är ju trots allt väldigt lång tid. Eller? Alltså, borde det inte flyta på av sig självt sedan? Man kanske får ta det kvartalsvis. Månadsvis? Veckovis?

Jag menar inte att jag eller min kille inte ska kunna säga nej du vännen, idag har jag fan ingen lust, förresten ser du förjävlig ut i dom där trosera (haha *skoja* om det där sista). Jag menar bara att det kanske kan vara bra att fråga sig en gång till varför jag egentligen inte har lust idag. Kanske skulle jag slutat spela Mafia Wars lite tidigare, så jag inte struntar i att unna mig litte göttgött för att jag är trött?

Vad jag vill förändra är alltså mig själv. Jag vill komma över den där lathetsgrejen jag håller på med. Kan detta vara en bra grej?

Var det nån som hängde med eller blev det bara en försvarstal mot ett inbillat angrepp på mitt sexliv?

Och framförallt, är det någon där ute som har testat?

Tror jag har ställt mina tusen frågor nu?

Läser i DN Söndag att sex inte längre är tabu. Vi skäms tydligen inte längre, för nu säljs dildos helt öppet på Apoteket, underkläderna i affärerna är supersexiga och tv-serierna avhandlar sexmissbrukare. Man får helt enkelt vara kåt utan att skämmas! Hurra!

Blä säger jag. Är detta vad som definerar att kåthet är helt ok i dagens Sverige? Konsumtion?

Dokumentärfilmaren Mia Engberg har gjort porrfilm. Obs!!!! Feministisk porrfilm! Detta skriver DN om idag. Läs artikeln här [Femnistisk porr vill skaka om].

Mia Engberg har gjort en lesbisk mjukrulle (Selma & Sofie) förut. PRO har tydligen använt den i helgkurser, så hon har nog rätt när hon säger att filmen nog inte blev så porrig ändå. Nu försöker hon igen. Frågan vad kvinnlig sexualitet och njutning är skall besvaras i “Dirty Diaries”. Hon har tagit hjälp av tolv stycken kvinnor och en man (obs! Ester Martin identifierar sig som både man och kvinna, så det var OK.) som har fått göra ett kortfilmsbidrag var.

“-Om man köper den här dvd:n och tror att man ska få en vanlig runkrulle så blir man nog besviken, säger hon.”

Missförstå mig helst inte. Jag tycker att det är najs att det kommer ett annat perspektiv på kvinnans sexualitet. Det behövs alltid. Även för män, skulle jag vilja påstå. Men jag blir så irriterad när det ska kallas feministisk porr. Måste det vara så jävla djupt och analytiskt så fort det skall göras porrfilm för feminister? Vill feminister aldrig tokonna? Ärligt nu?

Mia Engberg menar att den största skillnaden mellan feministisk porr, och vanlig porr är det ekonomiska biten. Alla inblandade i hennes porrfilm delar lika på den ekonomiska vinsten “så att inte en gubbe tjänar massa pengar på någon annans, oftast kvinnas, kropp”. Den ekonomiska situationen i den vanliga porrfilmsvärlden är inte så, menar hon. Jag förstår att dela lika-tanken inte riktigt existerar i porrfilmsbranschen. Den existerar väl egentligen inte i speciellt många branscher. Finner det lite intressant att hon nämner att det är ju en “gubbe” som tjänar pengar på en “kvinnas kropp”. Jag undrar om det hade varit annorlunda om den här “gubben” hade varit en kvinna istället. För jag tolkar det som att så fort en “gubbe” tjänar pengar på en kvinna är det kvinnoförtryck, men jag tror att situationen hade varit helt annorlunda om det hade varit just en kvinna som tagit större delen av vinsten för porrfilmen. Fortfarande tjänar någon pengar på någon, som inom de flesta branscher, men vi ska skilja på kön och kön. En sak är fulare när det ena könet gör det, än när det andra gör samma sak. Detta trots att hon tidigare i artikeln säger att feminsimen fastnat i kriget mellan könen, men att hon nu vill vidga diskussionen till kriget mot könen. Lyckat.

Mia Engberg säger  ”- Att jämföra “Dirty diaries” med vanlig porr är ungefär som att likställa en konstinstallation med en dokusåpa. Vi har velat göra konstnärligt intressant film som också kan vara sexuellt upphetsande.”

“Dirty Diaries” har fått 350 000 kronor från Svenska filminstitutet. Hade velat se en man få det stödet för ett porrfilmsprojekt! Men, Mia Engbergs film saknar ju tydligen inte “konstnärlig höjd” bara för att den handlar om sex och sexualitet. Och det är ju jävligt tur, för vem fan vill att Svenska filminstituetet ska betala 350 000 spänn för en simpel “runkrulle”?

Jag. För ska jag kolla på porr ska jag fan tokonna. Inte analysera min sexualitet och gå på konstutställning samtidigt.